Хуучин гүйцэтгэх захирал тус шийдвэрийг хэт өглөгтэй, шударга бус гэж үзэж байна.
Лондоны баруун хэсэгт байрлах Челси клубыг шилжүүлгийн цонхны арилжаатай холбоотой нууц төлбөрүүдэд 47.5 сая фунт стерлинг төлсөн хэргээр Премьер лигээс 10 сая фунтээр торгосон шийдвэрийг шүүмжлэлд өртөөд байна. Тус клубын хуучин гүйцэтгэх захирал Кристиан Пурслоу энэ шийдвэрийг “хэтэрхий өглөгтэй” хэмээн нэрлэжээ. Тэрээр 2014-2017 онд Челсид ажиллаж байсан бөгөөд тухайн үед болсон хэргүүдийн талаар мэдээгүй ч, одоо ил болсон мэдээллүүдийг хараад “үйл ажиллагааны цар хүрээнд цочирдсон” гэдгээ илэрхийлсэн байна.
Пурслоугийн үзэж буйгаар, энэ нь Премьер лигийн түүхэнд удаан хугацааны турш гарч байгаа хамгийн ноцтой зүйл бөгөөд ногдуулсан хариуцлагын хөнгөлөлт нь хэтэрхий их, өмнөх зохицуулалтын хэргүүдтэй харьцуулахад үл нийцэхүйц байгаа гэнэ. Тэрээр Ливерпүүл болон Астон Вилла зэрэг клубуудад ажиллаж байсан туршлагаасаа харахад энэ шийдвэр нь өмнөх хэргүүдтэй нийцэхгүй байгааг онцлов.
Өмнө нь Эвертон, Ноттингем Форест зэрэг клубууд Ашиг ба тогтвортой байдлын дүрмийг зөрчсөн хэргээр оноогоо хасуулж байсан. Премьер лигийн өөрийн мэдэгдэлд “их хэмжээний эзэмшигчдийн дэмжлэгтэй клубыг зөвхөн мөнгөн торгуулиар шийтгэх нь хангалтгүй” гэж дурдсан байдаг. Гэтэл Челсигийн зөрчлийг “шууд бөгөөд санаатай” хийсэн, “санхүүгийн асуудлуудыг хуурч, нуун далдласан” гэж тодорхойлсон ч тэд зөвхөн торгууль болон хойшлогдсон шилжүүлгийн хоригоор хязгаарлагдсан юм.
Энэхүү шийтгэлийн хөнгөлөлтийн гол шалтгаан нь зөрчил нь хуучин эзэн Роман Абрамовичын үед болсон явдал байв. Пурслоу үүнийг хангалттай үндэслэл гэж үзэхгүй байгаа бөгөөд тухайн үед Челси клуб Эден Азар, Самуэль Это’о, Виллиан, Рамирес, Давид Луиз, Неманья Матич зэрэг тоглогчдыг авч, хоёр удаа Премьер лигийн аварга, нэг удаа Аваргуудын лигт түрүүлж байсныг онцлон тэмдэглэжээ. Тэрээр “Спортын давуу талыг олж авсан нь тодорхой бөгөөд үүнийг шийдвэрлэхдээ спортын шийтгэл хэрэглэх нь зүйтэй” гэж үзсэн байна. 10 сая фунт стерлингийн торгууль нь Премьер лигийн түүхэн дэх хамгийн том торгууль боловч, энэ нь хангалттай эсэх, спортын шийтгэл байхгүйн шалтгаан нь зөвтгөгдөх эсэх нь асуулт хэвээр байна.
